ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 33-1002

 

Судья Журавлева Р.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Решетникова М.Н.

судей Головиной Е.Б., Соколовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2009 года по докладу судьи Решетникова М.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2008 года,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с исковыми требованиями к инспектору ДПС УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. о признании незаконными действий должностного лица и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 13 июня 2008 года был остановлен на посту ДПС инспектором ДПС П. за нарушение требований ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на платную стоянку. Считает, что необходимости задерживать транспортное средство и помещать его на стоянку не было, а имевшееся нарушение возможно было устранить на месте, без помещения транспортного средства на автостоянку. Просит взыскать убытки в связи с нахождением транспортного средства на автостоянке и моральный вред в связи с незаконным задержанием транспортного средства.

Судом в качестве надлежащего ответчика привлечено УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании Г. по указанным основаниям исковые требования поддержал.

Представитель УГИБДД по доверенности - Т. исковых требований не признал, пояснив, что Г. допустил нарушение правил дорожного движения и помещение транспортного средства на стоянку было правомерным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласен Г. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Указывается, что необходимости помещения транспортного средства на стоянку не было, поскольку имевшееся нарушение возможно было устранить на месте.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Г. осуществлял перевозку груза на автомашине ГАЗ-33021, при этом часть груза была погружена в кузов, а другая часть погружена в прицеп. При указанных обстоятельствах водитель должен иметь право управления транспортным средством категории "Е". В связи с отсутствием у истца данных прав транспортное средство и было задержано и помещено на стоянку.

Из пояснений истца следует, что необходимости помещения транспортного средства на стоянку не было, поскольку на месте было возможно расцепить прицеп, осуществить загрузку в кузов.

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что водитель нарушил требования ч. 1 ст. 12.7 правил дорожного движения, управляя транспортным средством, на которое он не имел права управления.

В соответствии ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения истцом правонарушения, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 12.7 Правил дорожного движения, транспортное средство задерживается до устранения причин задержания.

Таким образом, и до вступления в силу с 1 июля 2008 года изменений в ст. 27.13 КоАП РФ допускалось задержание транспортного средства в случае управления водителем транспортного средства, на которое он не имел права управления.

Доводы истца о том, что он на месте мог устранить нарушение, расцепить прицеп, осуществить загрузку в кузов, не являются основанием для признания действий инспектора ГИБДД незаконными, поскольку у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что допущенные водителем нарушения будут устранены на месте. Задержание транспортного средства было произведено в целях безопасности остальных участников дорожного движения.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна, оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств не усматривает.

В жалобе также указывается на то, что суд не выяснил наличие лицензии у организации, где находилось на стоянке транспортное средство, расценки на хранение и эвакуацию. Однако из материалов дела следует, что как самостоятельные такие требования истцом не заявлялись, и он не лишен права инициировать такие требования путем предъявления требований к соответствующим ответчикам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Г. на решение Лодейнопольского городского суда от 14 октября 2008 года оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.